2017

Een van de vele reacties op plannen Eschpark 2017

Reactie op Oost Gelre Informeert

Uitstraling verbeteren op markante plekken….Hoezo? Wat is dat?

Bovenstaand citaat is uit een artikel van de gemeente Oost Gelre in de Elna van 17 mei. Openbaar groen is een van de kernkwaliteiten van onze gemeente, einde citaat.
De gemeente doet een oproep aan inwoners om hun wensen kenbaar te maken met betrekking tot openbaar groen, de uitstraling van markante plekken moet verbeterd worden.

Dit lijkt op het eerste gezicht een nobel streven, inspraak van burgers, niets mis mee. Toch zit hier een flinke adder onder het gras. Over hoe groen eruit moet zien, hoe onderhoud gepleegd gaat worden verschillen mensen nu eenmaal vaak sterk van mening. De een gaat voor strak aangeharkt plantsoen, de ander gaat voor wildgroei, onkruiden et cetera. Wie heeft hier de wijsheid in pacht?

Als voorbeeld wil ik de lezer het Eschpark in Lichtenvoorde geven.
De een ziet het momenteel als een hondenuitlaatplek, waar je gerust zonder poepzak (?) kunt wandelen met de trouwe viervoeter, de ander ziet het als verwaarloosd, braakliggend terrein, alleen geschikt voor bijvoorbeeld een sportboulevard of woningbouw. En weer een andere groep, waartoe de schrijver dezes zich rekent, ziet het als een natuurgebiedje, dat zich ook zonder bemoeienis van Hacron en gemeente Oost Gelre, ontwikkelt tot een prachtige groene oase vlak aan de Twenteroute.
Twee houtwallen bieden momenteel een fraai groen aangezicht waar vlinders, libellen, spechten, mezen, eekhoorns, enzovoorts zich nog prima thuis voelen. Voor deze dieren een toevluchtsoord in een verder verkeersdrukte omgeving.

Leg er een mooi wandelpad aan, pleeg alleen het noodzakelijke onderhoud aan struiken en bomen en Lichtenvoorde is weer een prachtig parkje rijker. Bovendien vormt het meteen een mooie geheel met het nabijgelegen Beekdal.

Ter illustratie wat actuele foto's.

2016

Sportboulevard Lichtenvoorde financieel onhaalbaar (De Gelderlander)

LICHTENVOORDE - De beoogde sportboulevard in Lichtenvoorde is fiancieel onhaalbaar, zo geeft wethouder Jos Hoenderboom toe. ,,Wat nu op tafel ligt past niet binnen de beleidsmatige en financiële kaders van onze gemeente", erkent Hoenderboom. ,,Maar wij gaan de raad voorstellen om de initiatiefnemers de kans te geven om het voorstel aan te passen op basis van onze beoordeling.”
Einde sportboulevard
 https://www.groenlosegids.nl/nieuws/algemeen/174999/sportboulevard-lichtenvoorde-is-een-gepasseerd-station-

Reactie buurt in de Elna 2016

https://www.elna.nl/nieuws/algemeen/134132/buurt-reageert-geschokt-op-vlekkenplan-sportboulevard-

2005/2006/2007

2005 Tegen hoogbouw/appartementen op het Eschpark

29-12-2005

Aan Burgemeester en Wethouders
Gemeente Groenlo-Lichtenvoorde
Postbus 17
7130 AA Lichtenvoorde

Betreft:Opmerkingen t.a.v voornemen ontheffing hogere grenswaarde ten behoeve
van appartementen complex Eschpark-Lichtenvoorde.

Geacht college,
Ondergetekenden, als vertegenwoordigers van een aantal buurtbewoners van de Hofesch/Kerkhoflaan en Switbertushof, menen de volgende opmerkingen te moeten makenmet betrekking tot Uw voornemen om de Gedeputeerde Staten van Gelderland te verzoeken een hogere grenswaarde inzake het geluidsniveau vast te stellen .

Opmerkingen:.................. Punt 9.4.Ontheffingscriterium.

U spreekt van een open plaats tussen aanwezige bebouwing.Dit is o.i. niet juist.Er is sprake van een plek waarop een 25 tal bomen staan die eerst gekapt moeten worden.Uw redenatie volgend zouden er dan al heel wat “open plekken “ in Lichtenvoorde/Gelderland/Nederland bestaan waarop gebouwd zou kunnen worden.Er is o.i. dan ook geen sprake van een opvulling van een open plaats maar van een bebouwing ten koste van een klein natuur en recreatiegebiedje.

.................. Punt 10.7. U geeft aan geen wijzigingen te verwachten binnen nu en 10 jaar mbt intensiteit verkeer Europaweg(RW 15).

Zijn de gegevens , gebaseerd op een 7 jaar oude telling, nog wel actueel?Is de verkeersintensiteit niet meer toegenomen dan de aangegeven 3 %??

.................. Stedebouwkundige argumenten(bijlage 6)

U zegt hierin dat hoogbouw in de directe nabijheid van bestaande woonbebouwing niet gewenst is. We vinden dit wel een erg summiere opsomming van allerlei door ons in het verleden uitvoerig aangedragen bezwaren met betrekking tot bebouwing op de voormalige zonneweide.U rept nergens over de directe en mogelijk indirecte gevolgen van het bouwen van appartementen op die plek. We noemen er hier nog slechts enkele gevolgen op, die o.i. relevant zijn in het kader van Uw voornemen:

1. Als gevolg van een hogere geluidsoverlast zullen toekomstige bewoners van de appartementen mogelijk gezondheidsrisico`s lopen.Temeer daar U het belang van de aanwezige bedrijven(zichtlocaties) boven dat van toekomstige bewoners stelt.Een aarden geluidswerende wal vindt U immers geen optie.

2. Deze risico`s worden daarnaast ook nog verhoogd door de hoe dan ook bestaande luchtvervuiling als gevolg van het verkeer op de Europaweg.

3. Er verdwijnt een klein natuur en recreatiegebiedje

4. De ontsluiting van het gebied loopt nu nog via een weg vanaf de Richterslaan.In Uw plannen gaat U uit van een tweede ontsluitingsweg via de Kerkhoflaan.Dit heeft grote gevolgen voor de bestaande infrastructuur, met name voor direct aanwonenden.

In dit kader vragen we ons dan tot slot ook af wie er aansprakelijk is voor :

.................. een juiste en volledige voorlichting met betrekking tot voornoemde aan de aspirant-bewoners van de geplande appartementen ?

.................. eventuele gezondheidsklachten van appartementbewoners als gevolg van geluidsoverlast en vervuilde lucht?

Namens een aantal buurtbewoners Kerkhoflaan, Switbertushof en Hofesch Lichtenvoorde,

2003

Voor 2000

Voor 1995

Voor 1972

                                                                                                         Biezenplas, Vragender